Судебный спор... не состоялся (Z75.8)
В сентябре 20... г. у руководства судоходной компании С возникли сложности в отношениях с вдовой одного из бывших сотрудников, старшего помощника К, получившего за год до смерти серьезную производственную травму. Адвокаты семьи уверяли, что записи в медицинских документах умершего позволяют прямо связывать перенесенную им производственную травму с потерей профессиональной пригодности к службе в плавсоставе, что в свою очередь давало основания родственникам претендовать на крупные денежные выплаты, предусмотренные трудовым договором, по которому К работал в компании С.
Суть спора состояла в следующем. Ранее в 2013 г. на одном из танкеров компании С в ходе утренней инспекции топливной цистерны старший помощник капитана К упал в технологическое отверстие платформы с высоты около 3,5 метров. Он упал на трубопровод системы подогрева бункера, находившегося на дне цистерны, в результате чего получил повреждение левой почки. Непосредственные свидетели происшествия отсутствовали, внутренним расследованием, проведенным специалистами компании, установлено, что возможной причиной падения могли явиться либо личная невнимательность К, либо потеря сознания по неустановленной на момент происшествия причине. Лечение пострадавшего проводилось в одной из зарубежных клиник. После выздоровления К возвратился на Родину, где прошел обследование в больнице. На работу в компанию С пострадавший К не вернулся. У него обнаружились и стали нарастать признаки общих заболеваний, препятствующих службе на море, К неоднократно обследовался, лечился в различных медицинских организациях, органами МСЭК ему была установлена инвалидность по общему заболеванию, от осложнений которого он позже умер.
Через несколько месяцев после смерти мужа вдова повторно просмотрела текст его трудового договора с компанией С и попросила знакомых юристов разобраться, не положены ли ей какие-либо выплаты в связи с производственной травмой, полученной К незадолго до смерти.
По мнению адвокатов, «…оснований для выплаты по причине смерти нет. Однако внимательно прочитал все документы и обратил внимание на следующее обстоятельство. В заключении уролога от 19.09.2013 (выписка из истории болезни №ХХХХ Новороссийской больницы) указано: "У пациента имеется субкапсулярная гематома среднего сегмента левой почки. В настоящее время трудоспособность утрачена полностью. Рек-но: наблюдение и лечение у уролога поликлиники…". Любопытное заключение. Если жаловаться и писать во всевозможные инстанции, в ходе проверок компания не сможет опровергнуть данное заключение и факт утраты моряком трудоспособности вследствие полученной травмы, отсюда следует вывод, что компенсация К положена в связи с утратой трудоспособности…».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Документы позволяют утверждать, что в ххххх месяце 2013 г. К получил производственную травму (при исполнении служебных обязанностей и в рабочее время) средней степени тяжести вреда здоровью, сопровождавшуюся временным нарушением трудоспособности. К сентябрю месяцу 2013 г. у него сохранялись остаточные признаки перенесенных повреждений, НЕ ИСКЛЮЧАВШИЕ его пригодности к дальнейшей службе в плавсоставе по состоянию здоровья (рубец в тканях почки без каких-либо признаков нарушения функций почек, консолидирующиеся переломы ребер, кожный рубец мочки уха и др.). С большой степенью вероятности можно предположить, что в ближайшее время (осень 2013 г.) К полностью восстановил бы трудоспособность после перенесенной травмы и продолжал бы трудиться по основной специальности в плавсоставе.
Из документов следует, что основной причиной нетрудоспособности К осенью 2013 г. (и далее) являлись нарушения здоровья, не связанные с перенесенной травмой: гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, мочекаменная болезнь, пиелонефрит и др. Эти заболевания определяли тяжесть его состояния и вследствие неблагоприятного осложненного течения в дальнейшем привели к смерти.
Запись врача-специалиста-уролога, приведенная в выписном эпикризе из истории болезни №ХХХХ (сентябрь 2013 г.), об утрате трудоспособности, на наш взгляд, относится к основному на тот момент заболеванию (дисциркуляторная гипертоническая энцефалопатия): заключение о наличии следов повреждения левой почки вынесено лечащим врачом в раздел сопутствующих диагнозов, объективных признаков нарушения функции почек нет (показатели клинического анализа мочи в пределах нормальных значений), нет рекомендаций о выполнении специальных дополнительных инструментальных или лабораторных исследований для уточнения характера возможных урологических проблем.
Таким образом, следует считать, что средней степени тяжести вреда здоровью производственная травма, полученная К в хххх месяце 2013 г., сопровождалась временным нарушением трудоспособности, не привела к стойкой утрате трудоспособности или инвалидности, не привела к потере профессиональной пригодности по состоянию здоровья.
доктор мед. наук, профессор Логунов Константин Валерьевич
кандидат мед. наук, доцент Вовк Владислав Илларионович
кандидат мед. наук, доцент Шишков Александр Леонидович
Соответственно, вдова К обратилась в компанию С с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке и выплатить ей положенную компенсацию.
Представители компании С попросили нас изучить и проанализировать медицинские документы, вызывавшие разногласия, и предложить аргументы для вынесения обоснованного решения спора. Для рассмотрения были представлены копии свидетельства и справки о смерти, выписных эпикризов о стационарном и амбулаторном лечении в российских и зарубежных медицинских организациях, заключений дополнительных инструментальных и лабораторных исследований, справок об осмотрах врачей-специалистов, акта и заключения судебно-медицинского освидетельствования.
Сотрудники службы внимательно изучили копии документов, консилиум врачей-специалистов вынес заключение о том, что перенесенная К производственная травма сопровождалась временным нарушением трудоспособности,
не привела к стойкой утрате трудоспособности или инвалидности,
не привела к потере профессиональной пригодности по состоянию здоровья.
Получив заключение консилиума врачей-специалистов нашей службы, представители компании С повторно встретились с вдовой умершего К и ее адвокатами, обсудили проблему, изложили аргументы, подтверждающие позицию компании, что помогло снять необоснованные претензии, избавило всех участников конфликта от дальнейших расходов и предотвратило судебный спор.
Кроме того, полученные сведения о судьбе и общих заболеваниях К позволяют с большой степенью вероятности определить непосредственную причину происшествия, в результате которого К получил производственную травму (в 2013 г. при расследовании несчастного случая непосредственная причина была определена лишь предположительно). Скорее всего, это не личная невнимательность пострадашего, а потеря сознания (как проявление дисциркуляторной энцефалопатии, обусловленной гипертонической болезнью).